Nieuwskanaal voor: ChristenUnie Langedijk

Trend comazuipen moet worden gekeerd. Tijd voor actie!

Mon, 30 Apr 2012 12:48:29 +0200

Waarom het een trend is weten we niet. Dat het heel schadelijk is, weten we wel. Ook vorig jaar is het aantal comazuipers in Nederland gestegen. Wat beweegt jongeren om zich zo laveloos te drinken. Wat kunnen we er aan doen om het te voorkomen. Vragen die de ChristenUnie parten spelen.

Afgelopen week werd bekend dat het aantal jongeren dat met een acute alcoholvergif-tiging in het ziekenhuis beland, het afgelopen jaar opnieuw is toegenomen. Bovendien waren de opgenomen comazuipers in 2011 jonger (15,3 jaar) dan in 2010 (15,6 jaar). Ook bleven zij langer buiten westen: gemiddeld 3,27 uur. Vermoedelijk is het probleem nog veel groter want niet alle gevallen worden gemeld.

Dit blijkt uit cijfers van het Nederlands Signaleringscentrum voor Kindergeneeskunde (NSCK). Dat houdt sinds 2007 bij hoeveel minderjarige comazuipers jaarlijks op de eerste hulp belanden. In 2011 meldden kinderartsen 762 gevallen, 12 procent meer dan in het jaar ervoor.

Voor het eerst zijn de cijfers per provincie uitgesplitst. Daaruit blijkt dat in Noord-Holland de meeste acute alcoholvergiftigingen bij jongeren werden gesignaleerd: 251 of wel 32,5 procent. Erica van As, fractievoorzitter ChristenUnie Langedijk is geschrokken van deze verontrustende cijfers: “We kunnen dit niet voor kennisgeving aannemen”.

Preventie lijkt het sleutelwoord. De GGD Hollands Noorden besteed daar al aandacht aan. Maar, zo vraagt de ChristenUnie zich bij monde van Van As af: “Is dat wel voldoende en moeten de gemeenten in de regio niet aan de bel trekken. Wat gezegd van de horeca en het houden van happy hours en andere vormen van goedkope alcoholverstrekking? Moet er niet veel meer aan bewustwording worden gedaan? Wordt het geen tijd de handen in een te slaan en echt werk te maken van alcoholmatigingsbeleid”?

Erica van As wil dan ook graag van het college van B&W weten of zij het met de ChristenUnie eens zijn dat dit een zorgelijke ontwikkeling is en dat het ondernemen van actie geboden is. Ook wil zij weten wat de cijfers zeggen over het uitgevoerde alcoholmatigingsbeleid tot nu toe en of het college bij de GGD Hollands Noorden wil inbrengen dat het tijd wordt om alle krachten te bundelen. Gemeenten, kinderartsen, alcoholpoli, horeca en onderwijs moeten de handen ineenslaan voor een actieplan anti-comazuipen. Van As wil ook weten of het college de mogelijkheden wil onderzoeken om de registratie van het aantal op de spoedeisende hulp belandende comazuipers te verbeteren.

ChristenUnie: ja tegen Justerland

Wed, 11 Apr 2012 21:46:11 +0200

De discussie loopt al een tijdje: past Justerland in het Geestmerambacht of niet. Volgens het bestemmingsplan niet. Maar dat kan gewijzigd worden. De vraag is of de gemeenteraad van Langedijk dat wil.

Justerland (of wel ‘gisterland’) is een historisch theaterpark waar je door de tijd reist. Beginnend in het jaar nul trek je naar het jaar 1000. Aan de hand van historische bronnen en personages wordt de geschiedenis van Noord-Holland tot leven gebracht.
Het park moet 22 hectare groot worden, 10 hectare voor het park zelf en 12 voor een vrij toegankelijke groene zone. Justerland zorgt voor de beplanting en het beheer van die zone.

In de eerste instantie zag de ChristenUnie de komst van Justerland niet zo zitten. Maar uitleg en informatie over de opzet maakten veel duidelijk. Erica van As, fractievoorzitter: “Justerland wil de verschillende landschap-types van deze regio in het park reconstrueren. Veel moerassige veengronden, met hier en daar een zandrug, een moerasbos en nog lage duinen. En veel water, in de vorm van een groot meer, kreekjes en kleine riviertjes. Wij denken dat dit heel goed in het Geestmerambacht past.”

Wat de ChristenUnie ook aanspreekt is het sociale profiel. Het is de bedoeling dat Justeland ruimte biedt aan herintreders en mensen met een arbeidshandicap. “Werkgevers die dat belangrijk vinden, zijn er niet zoveel”, aldus Van As.

Neem daarbij nog de aandacht die men heeft voor duurzaamheid, en de cirkel is rond. Dat Justerland ook nog eens financieel bijdraagt (pacht) aan de exploitatie van het Geestmerambacht is volgens de ChristenUnie een prettige bijkomstigheid, maar niet doorslaggevend. Immers, ook zonder financiële prikkel moet zo’n plan passend zijn. Erica van As: “De natuurfunctie, de sociale drijfveer en het respect voor het milieu zijn voor de ChristenUnie hele waardevolle pijlers om ja te zeggen tegen Justerland. Wij vertrouwen erop dat de heren dat waar gaan maken”.

Op GroenLinks na, stemde de hele gemeenteraad van Langedijk voor de komst van Justerland naar het Geestmerambacht. Het wachten is nu op de wijziging van het bestemmingsplan. Als de gemeenteraad die heeft vastgesteld, kan de aanleg van het park beginnen.

ChristenUnie: horecabeleid biedt kansen

Thu, 22 Mar 2012 09:55:57 +0100

Danscaf�s, eetcaf�s, grand caf�s, kroegen, snackbars, hotels, restaurants en lunchrooms: horeca in de meest brede zin. Sluitingstijden, alcoholmatiging, parkeren, geluid, overlast: zaken waar regels voor nodig zijn. Al met al de ingredi�nten voor een uitvoerig en compleet horecabeleid.

Horeca in Langedijk heeft een dorpse uitstraling. Dat is prima en moeten we zo willen houden. Erica van As, fractievoorzitter ChristenUnie Langedijk: “Laten we het huidige bescheiden en kleinschalige karakter van onze horeca koesteren: geen grootschalige bovenlokale horeca als discotheken en uitgaansconcentraties. Gelukkig denkt het college van B&W er net zo over.”

Een ander belangrijk punt is het belang van omwonenden. Van oudsher zit er in Langedijk nogal wat horeca in woonbuurten. Dat levert overlast op, of op zijn minst de beleving van overlast. Van As: ”In het horecabeleid moet met de belangen van die omwonenden rekening worden gehouden. Het in het beleid opgenomen nieuwe vergunningenstelsel leent zich daar uitstekend voor.”

De algemene sluitingstijd voor terrassen van 23 uur vindt de ChristenUnie te laat. Het ene terras kan prima, zonder hinder voor direct omwonenden, tot 23 uur open blijven, het andere terras kan dat niet. Van As: ”Gelukkig biedt de APV de mogelijkheid van maatwerk. De ChristenUnie roept het college dan ook op om voor die terrassen die ingeklemd zitten in een woongebied, een vroegere sluitingstijd in de vergunning op te nemen.”

Groot voorstander is de ChristenUnie van een verbod op terrasverwarmers en barbecueën op die terrassen die zich daar, vanwege hun ligging in een woongebied, niet voor lenen.

De ChristenUnie verwacht niet dat het met dit nieuwe beleid opeens allemaal beter zal gaan en er een acuut einde komt aan de ervaring van overlast. Desondanks denken we wel dat bewoners met dit beleid in de toekomst beter af kunnen zijn. Het biedt allerlei kansen. Van As: “Het beleid moet zich nog wel bewijzen, vooral waar het gaat om handhaving en het omgaan met meldingen van bewoners. Er is een lange weg te gaan om het vertrouwen tussen omwonenden, gemeente en horeca te herstellen.”

Ondanks het feit dat bewoners heus wel de voordelen van dit beleid zien, hebben omwonenden zo hun bedenkingen, dat begrijpt de ChristenUnie heel goed. Van As: “Er is tijd nodig om een goede onderlinge verstandhouding op te bouwen. Net als dat de tijd zal moeten leren of en hoe het horecabeleid in de praktijk zijn vruchten zal afwerpen.”

Klik hier om het horecabeleid te lezen.

ChristenUnie: ongekend machtsvertoon coalitie

Fri, 09 Mar 2012 14:30:26 +0100

Lange verklaringen in ongewoon scherpe bewoordingen met een duidelijk afgestemde gelijke strekking. Zo verweerden de coalitiepartijen HvL/D66, Dorpsbelang Langedijk, GroenLinks, PvdA en Kleurrijk Langedijk zich in de raadsvergadering van 7 maart tegen het voorstel van de oppositiepartijen VVD, CDA en ChristenUnie om een onderzoekscommissie in te stellen.

Het instellen van een onderzoekscommissie doe je niet zomaar. Daar is wel wat aan voorafgegaan. Zie hiervoor ons artikel van 16 februari (klik hier) en de links naar krantenartikelen onderaan.

Volgens de coalitiepartijen is een onderzoek helemaal niet nodig, want de waarheid ligt er al. Er zou helemaal geen sprake zijn van tegenstrijdigheden in de verklaringen van de wethouders enerzijds en de Woningbouwvereniging anderzijds. Wonderlijk, want wethouder Overzier was zelf degene zei afstand te nemen van het feitenrelaas van de Woningbouwvereniging Langedijk. Samen met wethouder Schrijver stelde zij later nog een keer niet in te willen gaan op het feitenrelaas: daarvoor liggen onze waarheden te ver uit elkaar.

Het is dan ook verbazingwekkend dat de coalitiepartijen menen dat het verhaal van de Woningbouwvereniging naadloos aansluit bij het verhaal van de wethouders. Dat lijkt de ChristenUnie vergezocht en komt nogal gekunsteld over. Het wekt bij ons de indruk van het naar eigen hand zetten van de waarheid. Dat is vreemd. Immers, als je weet dat je goed gehandeld hebt, dan maakt een tegenstrijdige verklaring niet uit en is het juist fijn als een onderzoek jouw kant van het verhaal bevestigd.

Zo strandde ons voorstel in een brij van onnavolgbare argumenten. Er komt geen onderzoek. Dat betekent dat de zweem van vriendjespolitiek blijft hangen. Jammer, dat had niet gehoeven.

Artikel 1 - Noord Hollands Dagblad

Artikel 2 - Noord Hollands Dagblad

Artikel 3 - Noord Hollands Dagblad

Artikel 4 - Noord Hollands Dagblad

ChristenUnie: interpellatieverzoek ingetrokken

Thu, 16 Feb 2012 10:32:19 +0100

Afgelopen week hoorde de ChristenUnie van een bezoek van de wethouders Overzier en Schrijver aan de directeur van de WBL. Bij dat bezoek zou de zaak van een bekende van HvL/D66 bepleit zijn. Bij de ChristenUnie is toen het vermoeden van vriendjespolitiek gerezen. Daarom diende de ChristenUnie een interpellatieverzoek in.

Gaandeweg richting de behandeling van dat interpellatieverzoek (klik hier) deden zich ontwikkelingen voor die de ChristenUnie tot nadenken stemden. Erica van As, fractievoorzitter: “Wethouder Overzier heeft zich in een gesprek met RTV NH zodanig duidelijk uitgelaten om wie het gaat, dat voor iedereen is af te leiden wie die persoon is. Daarnaast doet de wethouder breed uit de doeken dat er sprake is van een ‘schrijnend geval’”.

De ChristenUnie heeft op geen enkele manier gewild dat de identiteit van degene die het hier betreft op wat voor manier dan ook duidelijk zou worden. Ten eerste omdat het niet relevant is. Ten tweede omdat dit betekent dat de kans groot is dat in het te voeren debat persoonlijke gegevens naar voren zullen komen. Van As: “De ChristenUnie wil dat koste wat het kost voorkomen”.

In datzelfde gesprek bij RTV NH doet de wethouder allerlei uitspraken over de schrijnendheid van de situatie van deze persoon. De ChristenUnie heeft aanleiding en informatie genoeg om de schrijnendheid van die situatie ter discussie te stellen. Van As: “De vraag is alleen of we dat moeten willen. Wij wilden een politieke discussie voeren en niet een discussie over een persoon. Door de uitspraken van de wethouder vreesden wij voor het laatste”.

Dat betekende dat de kans groot was dat de ChristenUnie in het debat diepgaande vragen van persoonlijke aard zou moeten stellen om de schrijnendheid, die de wethouder ongetwijfeld zou gaan aanhalen, te bediscussiëren. Daarmee zouden we op een niveau belanden waar de ChristenUnie niet op uit is. Van As: Wij hoeven ons gelijk niet te halen over de rug van deze persoon. Het belang van de bescherming van deze persoon vinden wij zwaarder wegen dat het voeren van het interpellatiedebat. Wij vreesden namelijk voor beschadiging van dat belang als wij het verzoek doorgezet hadden. Beschadiging van dat belang wilde de ChristenUnie voor alles vermijden.

Ondanks dat de ChristenUnie meende nog steeds voldoende grond te hebben voor een interpellatiedebat, trok de ChristenUnie het verzoek, omwille van zonet genoemde redenen, in. De ChristenUnie beraad zich op andere mogelijkheden om de integriteit van de wethouders Overzier en Schrijver te objectiveren en (de schijn van) vriendjespolitiek uit te sluiten.

De ChristenUnie vindt dat een wethouder zich verre moet houden van het beoordelen dan wel bepleiten van zaken van goede bekenden van ‘hun’ fractie. Het risico van niet objectief zijn, is veel te groot.

Beide wethouders menen dat hen, met het intrekken van het verzoek, de kans op verdediging is ontnomen. Dat is bijzonder. Van As: Je zou juist verwachten dat de dames er blij mee zijn dat er geen debat is gevoerd over een persoon wiens persoonlijk belang zij toch ook zouden moeten willen beschermen”.

Lees hier de verklaring van de WBL
Lees hier ook het artikel "Wethouders pleitten wel degelijk voor Bordignon" in het Noord Hollands Dagblad

ChristenUnie: pas op de plaats samenwerking regio Alkmaar is nodig

Sat, 28 Jan 2012 11:09:17 +0100

Als organisaties willen samenwerken, zullen de mensen binnen die organisaties een zeker vertrouwen in elkaar moeten hebben. Dat geldt ook voor de samenwerking binnen de regio Alkmaar. Hoe komt het dan dat in het bestuursconvenant voor de regio het woord vertrouwen niet ��n keer voorkomt?

Dat vraagt ChristenUnie Langedijk fractievoorzitter Erica van As zich af. In het bestuursconvenant (klik hier) worden allerlei overwegingen genoemd, maar het hebben of ontwikkelen dan wel uitspreken van vertrouwen zit daar niet bij. Terwijl vertrouwen toch een van de basisvoorwaarden moet zijn. Je zou er bijna wat achter zoeken…..

Los van de vertrouwenskwestie is het bestuursconvenant, vooral wat betreft de doelstellingen, een zwak stuk. Eigenlijk een beetje beschamend dat een regiegroep waarin zes burgemeesters zitten, zo’n stuk durven te produceren. Is er gemakzucht in het spel? Je mag van burgemeesters toch verwachten dat zij eenduidige, concrete en meetbare doelstellingen weten te bedenken? Van As: “Het is heel teleurstellend wat de regiegroep heeft geproduceerd. Omdat amenderen van het convenant niet mogelijk is, blijft er weinig anders over dan zelf wat te gaan bedenken”.

Zo stelde Dirk Boonstra, fractievoorzitter HvL/D66 afgelopen dinsdag bij de bespreking van het convenant voor. Boonstra: “De gemeenteraad zal eerst zelf op een rij moeten zetten wat hij met de samenwerking wil bereiken. Die voorwaarden vormen dan de basis voor het vaststellen van het bestuursconvenant”. Erica van As: “Inderdaad, terug naar de tekentafel en het convenant wat er nu ligt even laten voor wat het is. Een pas op de plaats dus. En, over voorwaarden gesproken, wat ons betreft komt behoud van gemeentelijke autonomie bovenaan te staan!”

Het magere bestuursconvenant komt bovenop de onhandige uitspraken van regiovoorzitter Bruinooge over zijn wens een Groot Alkmaar te realiseren. Deze twee kwesties gecombineerd hebben tot gevolg dat de stemming over samenwerking minder optimistisch is. Dat is erg jammer, want het had niet gehoeven. De ChristenUnie denkt dat het beter is dat de regiegroep Regio Alkmaar voorgezeten wordt door een onafhankelijk voorzitter van buiten de regio. Van As: “Misschien is diegene in staat onderling vertrouwen te kweken en over te dragen, zodat alsnog een gezonde basis voor samenwerking ontstaat. Want, samenwerking heeft nog steeds de toekomst!”

Zogenaamde bescheidenheid burgemeester Bruinooge neemt groteske vormen aan

Thu, 12 Jan 2012 15:41:56 +0100

Hij doet zich graag bescheiden voor. Maar is hij dat ook? 'Zijn Alkmaar' moet de vijfde stad van Nederland worden. Daarvoor moet dan wel even gefuseerd worden met de zeven 'kleine' gemeenten die om de stad heen liggen. Met deze expansiedrift begeeft Bruinooge zich op glad ijs. Is dat wijs?

Na vier jaar overleggen en aftasten zijn eindelijk concrete stappen in zicht: een samenwerkingsconvenant en strategische agenda, waarover de gemeenteraden binnenkort zullen besluiten. Die besluitvorming wordt er met de woorden van de burgemeester van Alkmaar niet gemakkelijker op. Fractievoorzitter Erica van As: “Bruinooge helpt met zijn ronduit eenzijdige en puur Alkmaargerichte stellingname het voorzichtig ontstane vertrouwen en de pril ontluikende samenwerking tussen de gemeenten om zeep”.

Door Bruinooge genoemde argumenten voor een fusie van de acht gemeenten liggen vooral op het economisch vlak. Belangrijk maar niet doorslaggevend. Vooralles moet de vraag zijn wat zo’n fusie voor onze inwoners betekent. Wat worden zij er beter van? Welk belang hebben zij erbij? Immers, de lokale overheid is er in de eerste plaats voor alle inwoners en niet alleen voor het bedrijfsleven. Welvaart is een graadmeter voor het welzijn van onze inwoners maar niet de enige graadmeter. Van As: “Er is meer dan economie, burgemeester Bruinooge”!

Om in Den Haag een vuist te kunnen maken heeft Alkmaar de zeven omringende gemeenten hard nodig. Daar hoort een andere toon bij. Niet één van het ‘grote ik’ maar van het goede voorbeeld. Een uitnodigende en gastvrije toon in plaats van de dwingende woorden van Bruinooge dat hij “zijn zinnen zal zetten op een fusie tussen de acht gemeenten”.

De ChristenUnie voorziet een moeizame voortzetting van Regio Alkmaar. Het zou Bruinooge, mede als voorzitter van de Regiegroep Regio Alkmaar, sieren als hij zijn ondoordachte uitspraken terugneemt en zijn geldingsdrang intoomt. Alleen daarmee kan nieuwe ruimte ontstaan voor een openhartige en evenwichtige voortgang van de samenwerking in de regio.

ChristenUnie voor motie asielbeleid

Sat, 24 Dec 2011 17:05:26 +0100

Kinderen in Nederland krijgen op allerlei manier aandacht van de overheid. Zeker die kinderen die opgroeien in minder gunstige omstandigheden. Maar asielkinderen lijken een aparte categorie kinderen te vormen. Een categorie waar de overheid minder zorgvuldig mee lijkt om te gaan. De ChristenUnie vindt dat geen goede zaak.

In navolging van de gemeenteraad van Alkmaar heeft ook de gemeenteraad van Langedijk een motie (klik hier) immigratie- en asielbeleid aangenomen. De motie werd geschreven door HvL/D66 en GroenLinks. De ChristenUnie heeft deze motie gesteund.

Bij monde van fractievoorzitter Erica van As:

Voorzitter,

Buiten kijf staat dat het huidige asielbeleid leidt tot heel schrijnende situaties. Die kunnen nooit helemaal worden voorkomen, alleen al omdat schrijnend zijn altijd verschillend zal worden uitgelegd. Dat neemt niet weg dat er in de uitvoering van het beleid alles aan gedaan moet worden om asielzoekers op te vangen zoals het een rijk en welvarende rechtstaat betaamt.

Maar, voorzitter, heeft de gemeenteraad zich met asielbeleid te bemoeien? Het is immers geen lokaal beleid? Toch raken de adviezen van de commissie voor Vreemdelingenzaken het lokale bestuur en de bevoegdheden van de burgemeester direct. De ChristenUnie vindt de motie daarom op zijn plaats.

De vraag is wel, voorzitter, met welke ogen we de motie dan willen beschouwen. De ChristenUnie houdt er vaak een zakelijk benadering op na. Daar is op zich niets mis mee. Sentimenten moeten zoveel mogelijk worden voorkomen. Maar toch, voorzitter, gaat dat hier wringen. De gevolgen van het asielbeleid laten zich niet zakelijk vatten. Het niet hebben van mededogen is onmogelijk. De ChristenUnie wil haar gevoel laten spreken en roept de raad op dat ook te doen.

Voorzitter, als christen heb ik geleerd dat je een vreemdeling die in jouw land verblijft, niet mag onderdrukken, dat je vreemdelingen die in je land wonen behandeld zoals je zelf behandeld wil worden en dat je om hen moet geven zoals je om jezelf geeft.

Deze motie, voorzitter, kan bijdragen aan een rechtvaardiger behandeling van naar ons land gevluchte medemensen. Wat kan daar nu op tegen zijn?!

(foto:Maurits Burgers)

ChristenUnie: voorzichtig optimisme horecabeleid Langedijk??

Sat, 17 Dec 2011 10:28:07 +0100

In Langedijk wordt al jaren gepraat over horecabeleid. Met het college, de raad, de ambtenaren, de ondernemers en niet te vergeten: onze inwoners. Draagvlak is het sleutelwoord en onderling vertrouwen cruciaal. Juist dat vertrouwen is beschadigd. Je zou mogen verwachten dat het college er alles aan doet dat vertrouwen te herstellen. Nou, niet dus.

Wat wil het geval?

Het college verleend op 21 november 2011 aan De Kolonist een vergunning om op oudejaarsnacht tot 5 uur open te blijven. Die vergunning wordt op 30 november 2011 in Langedijk informeert bekendgemaakt. Fractievoorzitter Erica van As: “Tot zover op zich niets mis. Maar dan”?

In Nederland is het bij wet geregeld dat burgers bezwaar mogen maken tegen, onder meer, vergunningen. Daar staat een vaste termijn voor van zes weken, lopend vanaf de dag nadat het besluit is verzonden. Van As: “ je mag dus verwachten dat het college bij het verlenen van vergunningen rekening houdt met deze termijn. Eventuele bezwaren komen namelijk pas in de bezwarencommissie aan de orde nà afloop van die termijn”.

Ondertussen is er tegen deze vergunning een bezwaar ingediend. Bezwaarmaker mag en moet erop kunnen vertrouwen dat zijn bezwaar voor de bewuste oudejaarsnacht behandeld wordt. Van As: “Daar gaat het dus wel mis, want de termijn voor het indienen van bezwaar loopt pas af op 3 januari 2012, lang en breed na het feest! Behandeling van het bezwaar heeft dan weinig nut meer en bezwaarmaker staat in de kou. Niet echt bevorderlijk voor het vertrouwen in de gemeente”.

Uit de agenda van de vergadering van de bezwarencommissie op 19 december 2011 blijkt inderdaad dat het bewuste bezwaar niet meer voor 31 december 2011 aan de orde komt. En nu?

Natuurlijk heeft bezwaarmaker de mogelijkheid de rechter te vragen om een voorlopige voorziening. Maar het college mag dit niet als escape gebruiken als hij gewoon te laat is met vergunningverlening. De ChristenUnie vindt dat de termijn voor aanvragen en verlenen van vergunningen dusdanig ruim moet zijn, dat inwoners altijd hun recht van het maken van bezwaar kunnen laten gelden. Helaas zal dat in dit geval niet meer helpen.

De ChristenUnie heeft burgemeester Cornelisse van de kwestie op de hoogte gebracht en gevraagd hoe dit opgelost gaat worden. Tot op het moment van schrijven is die oplossing uitgebleven.

Ondertussen weet bezwaarmaker niet waar hij aan toe is. Erica van As: ”Als er onder inwoners al sprake zou zijn van voorzichtig optimisme over het horecabeleid, wordt dat door dit soort zaken gauw om zeep geholpen”!

ChristenUnie: invoering LangedijkerPas heel slecht idee

Mon, 28 Nov 2011 22:54:31 +0100

Al een ton ingeboekt aan allerlei kosten en dan nog rammelt de invoering van de LangedijkerPas van de onzekerheden. Onzekerheid over hoeveel verenigingen, stichtingen en ondernemers mee gaan doen, over de samenwerking met Alkmaar, over de kans dat meer minima bereikt zullen worden en over de vraag �f en in hoeverre het gebruik van de minima-regelingen toe zal nemen.

De pas (klik hier) zou nodig zijn om het minimabeleid ‘meetbaar’ te maken en om ‘onderbenutting’ te voorkomen. Klinkt mooi, ware het niet dat het college geen idee heeft hoe het met de huidige resultaten en gebruik van het minimabeleid gesteld is. Erica van As, fractievoorzitter ChristenUnie Langedijk: “dit college vindt het kennelijk heel normaal om al een oplossing te bedenken én in te voeren, voordat het probleem, en vooral de aard en de omvang ervan, duidelijk is. Dat is toch de omgekeerde wereld”!

Ook de Cliëntenraad is tegen invoering van de pas. Dat blijkt al uit het verslag van een vergadering van de Cliëntenraad van 7 september 2011. Bronnen binnen de klankbordgroep LangedijkerPas bevestigen dat zowel de Cliëntenraad als andere betrokken partijen nooit voor invoering van de pas zijn geweest. Het begint er steeds meer op te lijken dat wethouder Schrijver haar zinnen zodanig op de LangedijkerPas heeft gezet dat invoering koste wat het kost doorgedrukt moet worden. Van As: “Gaat het nu om de persoon van de wethouder of om wat het beste is voor de mensen met een minimuminkomen”?

Wat de ChristenUnie ook heel kritisch maakt over de pas zijn de jaarlijkse vaste kosten van 70.000 euro. Van As: “een veel te dure oplossing om het effect van het minimabeleid van Langedijk meetbaar te maken en om mensen aan te zetten tot het gebruik van de regelingen. Verder is volstrekt onduidelijk wanneer de pas eigenlijk een succes is. En, laten we ook niet vergeten dat we vorig jaar nota bene 61.000 euro tekort kwamen op de uitvoering van minima-regelingen. Desondanks wordt voor invoering van de pas gekozen. Heeft dit college de realiteit wel voor ogen?”

Inderdaad, eerlijk is eerlijk, uit de verkoop van de pas worden ook inkomsten verwacht: 9000 euro in 2013 en 15.000 euro in 2014. Maar dan moeten er wel 900 tot 1500 passen verkocht worden. Opnieuw een heel onzeker gegeven, er is geen enkele garantie dat er ook zoveel passen afgenomen zullen worden. Een verlies op deze verwachte inkomsten is dan ook nagenoeg zeker.

Erica van As, concluderend: “wat denkt u, zou het college een met even zoveel onzekerheden gepaard gaand subsidieverzoek, honoreren? Nee toch, en terecht. Laat het college zich dat bedenken en alsjeblieft afzien van invoering van de LangedijkerPas”!

ChristenUnie: burgemeester helemaal niet door het stof

Sat, 12 Nov 2011 09:15:29 +0100

"Ik heb hier geen opmerkingen over", "Hier kan ik me niet in vinden" en "daar neem ik afstand van". Zo verdedigde burgemeester Cornelisse zich tegen de motie van afkeuring die de ChristenUnie tegen hem had ingediend. Tot een inhoudelijke reactie kwam de burgemeester niet, dat was kennelijk te lastig. De raad slikte het waardoor de burgemeester er wel heel gemakkelijk mee wegkwam.

Aanleiding voor de motie van afkeuring (klik hier) was de grote misser van de burgemeester over het aantal meldingen bij de politie over overlast van De Babbelaar (klik hier voor artikel hierover)

De beantwoording (klik hier) van de vragen van de ChristenUnie door de burgemeester in de raad van 8 november was heel oppervlakkig maar geslepen, elke confrontatie zorgvuldig mijdend. Koel en technisch las hij voor wat hem kennelijk was geadviseerd te antwoorden, nota bene in de derde persoon, dus ‘hij of wij-zeggend’ in plaats van ‘ik’. Maar waar was de burgemeester die zijn hart laat spreken? Die oprecht met inwoners is begaan?

Niet uitgelegd is hoe het mogelijk is, dat er qua aantal meldingen zo’n vergissing is begaan. In plaats daarvan begint de burgemeester maar gelijk zijn straatje schoon te vegen door te wijzen naar wat hij daar al over in de krant heeft aangegeven. Hoezo vraag uit de weg gaan.

Er zou geen sprake zijn van bewust verkeerd informeren van de gemeenteraad. Maar dat was niet de vraag van de ChristenUnie. Waarmee wat ons betreft is toegegeven dat er wel (onbewust) verkeerd is geïnformeerd.

Als de ChristenUnie vraagt naar de indruk die de burgemeester bij de aanwezige bewoners denkt te hebben gewekt, zegt de burgemeester: ”Met name het aantal van twee meldingen heeft bij de inwoners een indruk gewekt van verbazing/verontwaardiging afgaande op hun reactie tijdens de betreffende forumvergadering”. Typerend is opnieuw het mijdend gedrag van de burgemeester: hij betrekt de vraag niet op zichzelf maar op dat wat gezegd is. Waarbij de burgemeester voor het gemak even vergeet dat hij zelf de spreekbuis was!

Nog gekker wordt het als de ChristenUnie vraagt naar de geloofwaardigheid van de burgemeester. Zijn antwoord sloeg ons met stomheid: “Wij zijn, zoals eerder door de portefeuillehouder aangegeven, ongelukkig met de ontstane situatie vanwege het negatieve effect op de geloofwaardigheid van de gemeente in deze. Ziet u wat er gebeurt? De ChristenUnie vraagt naar de geloofwaardigheid van de burgemeester zelf, die het vervolgens met alle gemak en heel geslepen, afschuift op de gemeente! Hoezo afleggen van verantwoording.

Ook de vraag van de ChristenUnie over wat de burgemeester vindt van het door zijn toedoen beschadigde vertrouwen van omwonenden en raad gaat hij handig uit de weg: “Het in voorkomende gevallen schaden van het vertrouwen bij inwoners en gemeenteraad betreuren wij”. Duidelijk geen antwoord op de vraag. Niet omdat de burgemeester de essentie van de vraag niet begrijpt maar omdat hij weigert daarop in te gaan.

Deze antwoorden en houding zeggen zoveel over de burgemeester dat de ChristenUnie geen aanvullende vragen meer heeft gesteld. Dat zou uitgelopen zijn op een interpellatie en dat had de immer relativerende coalitie nooit toegestaan.

Dat de burgemeester aan het eind van zijn beantwoording excuus maakt voor de ontstane situatie was voor de ChristenUnie niet voldoende om af te zien van het indienen van een motie van afkeuring. Excuses zonder het echt afleggen van verantwoording stellen niets voor en zijn puur voor de vorm.

De raad echter nam genoegen met die excuses waardoor steun voor onze motie van afkeuring ontbrak. Daarop trok de ChristenUnie de motie in. Bij deze concluderend dat de burgemeester heel blij mag zijn met een raad die zich, als het gaat om het afleggen van verantwoording, zo gemakkelijk een rad voor ogen laat draaien. De ChristenUnie is hiervan nog steeds aan het bekomen. Niet omdat onze motie het niet haalde, maar om het gemak waarmee belangen van omwonenden steeds opnieuw met voeten worden getreden. De ChristenUnie maakt zich grote zorgen over deze onrechtvaardigheid. We zullen ons voor hen blijven inzetten.

ChristenUnie: burgemeester zit fout met meldingen overlast Babbelaar

Sat, 22 Oct 2011 09:48:46 +0200

Hooguit twee en de afgelopen driekwart jaar geen. Dat was het antwoord van dhr. Cornelisse op de vraag hoeveel meldingen er bij de politie zijn gedaan over overlast bij De Babbelaar. Dat omwonenden in brieven en gesprekken gewag maken van veel meer meldingen leek hem niet te deren. Twee meldingen zijn twee meldingen en wat de portefeuillehouder zegt is waar.

Althans, daar moet door gemeenteraad en publiek op gerekend kunnen worden. Maar afgelopen week werd duidelijk hoe schokkend erg de burgemeester ernaast zat. Een en twintig meldingen (zie memo klik hier) over De Babbelaar in 2011! Hoe schrijnend voor de omwonenden. Ze krijgen alsnog gelijk. Maar niet nadat hun ervaringen eerst in twijfel zijn getrokken. Over nota bene een heel gevoelig en beladen onderwerp als het uitbreiden van horecasluitingstijden is!

De ChristenUnie is heel boos over deze gang van zaken. Onvoorstelbaar dat de burgemeester de raad zo op het verkeerde been heeft gezet. Nogmaals, de raad, en zeker het publiek, moet er voetstoots van uit kunnen gaan dat wat de burgemeester beweert, klopt. Als we daar niet meer van op aan kunnen, is het vertrouwen in het college in het geding.

De stemming over onze motie ‘uitsluiten van De Babbelaar van deelname aan de proef verlenging sluitingstijden horeca’ bijvoorbeeld, had op grond van de juiste informatie wel eens anders kunnen uitpakken. De ChristenUnie overweegt nog deze motie opnieuw in stemming te brengen. Al met al is wel duidelijk hoe buitengewoon slordig de besluitvorming over de proef verlenging sluitingstijden horeca is verlopen! Volgens de ChristenUnie een beschamende vertoning.

De ChristenUnie vindt dat de burgemeester verantwoording moet afleggen over het verkeerd informeren van de raad. Hij zal rekenschap moeten geven aan raad en omwonenden hoe het zover heeft kunnen komen. Daarom heeft de ChristenUnie schriftelijke vragen (klik hier) aan het college gesteld met het verzoek die in de raad van 8 november 2011 mondeling te beantwoorden.

ChristenUnie: besluit proef glijdende horecasluitingstijden ondoordacht en overhaast

Thu, 06 Oct 2011 13:51:36 +0200

Geen idee van de kosten, geen idee welk bureau, geen idee bij welke uitkomst sprake is van een geslaagde proef. Omwonenden die zich, met de rug tegen de muur, noodgedwongen geroepen voelen om mee te denken over de voorwaarden. Dit zijn de omstandigheden waaronder de coalitiepartijen in Langedijk aan een proef met glijdende horecasluitingstijden willen beginnen.

Inderdaad, er wordt in de gemeenteraad van Langedijk al jaren gesproken over zo’n proef, maar altijd in combinatie met een weloverwogen horecabeleid. Dat beleid laat lang op zich wachten, dat is waar, maar is dat voldoende reden om er dan maar op vooruit te lopen door het afdwingen van het houden van een proef? De ChristenUnie vindt van niet.

Dat het horecabeleid in november op de agenda komt, vormde voor de coalitie geen aanleiding om toch nog even een pas op de plaats te maken. Waarmee wel heel duidelijk wordt dat het houden van een proef een doel op zich is geworden in plaats van het middel zoals het ooit was bedoeld.

De proef houdt in dat de aangewezen horecagelegenheden, voor de duur van één jaar, op vrijdag- en zaterdagavond tot 5 uur open mogen blijven waarbij er na 01.00 uur geen gasten meer naar binnen mogen.

Doel van de proef is het verminderen van overlast. Daarvoor moet een zogenaamde nulmeting gedaan worden. Er zijn nu dus helemaal geen harde cijfers over overlast bekend. Volgens de ChristenUnie was het veel beter geweest om eerst een nulmeting te houden en op grond van de uitkomsten al dan niet over te gaan tot het houden van een proef. Zonder die cijfers is de proef, wat de ChristenUnie betreft, dan ook een oplossing voor een probleem wat niet bestaat.

Dat de coalitiepartijen met een waslijst aan voorwaarden kwamen om, in hun ogen, de onwonenden tegemoet te komen, zegt genoeg over de voorbereiding van de proef. Zeker, omwonenden hebben hun zegje kunnen doen tijdens twee forumavonden. Maar dat is in de ogen van de ChristenUnie veel te weinig. Er had veel meer aandacht moeten zijn voor het praten met jongeren, hun ouders, deskundigen op gebied van alcoholverslaving en alcoholpreventie, horecaondernemers en omwonenden, artsen, politie en de regio.

Wanneer de proef van start gaat, weten we nog niet. Wat we wel weten is, dat de raad, na afloop van de proef, geen idee heeft aan welke vooraarden er voldaan moet zijn, wil er sprake zijn van een geslaagde proef. Reden waarom de ChristenUnie verwacht dat er straks alleen maar verliezers zijn. En dat alleen maar omdat de coalitiepartijen vonden dat die proef er NU moest komen! Dag centjes, dag vertrouwen, dag illusie…..

ChristenUnie: geef omwonenden horeca garanties bij proef glijdende sluitingstijden

Thu, 22 Sep 2011 10:40:41 +0200

Er lijkt nog dit jaar een einde te komen aan de zich al jaren voortslepende discussie over de uitbreiding van de horecasluitingstijden in Langedijk. Een besluit tot het houden van een proef met glijdende sluitingstijden wordt waarschijnlijk in de raadsvergadering van 4 oktober genomen. Grote vraag daarbij is, wiens belang zwaarder weegt: dat van de horecaondernemers of van de omwonenden van horecagelegenheden

De ChristenUnie is op voorhand al blij dat het voorstel van het college om een proef te doen met 7/24 uur geen bijval vindt, dat is pure winst. Daar tegenover staat dat de horecaondernemers 7 dagen per week tot 5 uur open willen en dat omwonenden de sluitingstijd juist op 2 uur willen houden.

Omwonenden weten nu waar ze aan toe zijn. De kroegen zijn tot 2 uur open. Tot die tijd is er de muziek en het komen en gaan van gasten. Na twee uur wordt het rustig. Die zekerheid is weg als de kroegen zelf mogen bepalen hoe laat ze dicht gaan. Dan wordt het in die nachten maar afwachten hoe laat het rustig is. Neem daarbij nog de lage politiecapaciteit als het gaat om handhaving en de onzekerheid voor de omwonenden is volgens de ChristenUnie compleet. In tegenstelling tot de horecaondernemers, hebben zij geen professionele woordvoerder die het voor hen opneemt. Alle reden, vindt de ChristenUnie om zeer behoedzaam met de belangen van omwonenden om te gaan.

Aan de andere kant zijn er de horecaondernemers die graag langer open willen. Een serieus verzoek, dat serieuze aandacht verdient. We moeten goed naar de argumenten luisteren: het verminderen van overlast en het voorkomen dat jongeren buiten Langedijk uitgaan. Beide argumenten zijn vrij makkelijk te weerleggen.

Bewoners van bijvoorbeeld de Koog zijn tevreden over hoe het nu gaat. De proef lost hier dus niets op. Omwonenden van de Babbelaar ervaren wel veel overlast, reden om deze kroeg juist uit te sluiten van de proef, immers verlengen van de openingstijd is hier gelijk aan het verlengen van de overlast. Muziek en gehang op straat zullen bij deze kroeg niet verminderen.

Dat jongeren buiten Langedijk uitgaan zal waar zijn. Dat zal ten dele liggen aan de sluitingstijd van de horeca. Maar andere factoren kunnen en mogen niet worden uitgesloten. Dit argument is een gelegenheidsargument en is niet met feiten en cijfers onderbouwd.

De ChristenUnie ziet geen reden om de horecasluitingstijden te verruimen, ook niet via een proef. Het houden van een proef is namelijk doel op zich geworden en niet een middel om problemen op te lossen. Dat is geen goed uitgangspunt. De kans dat de proef mislukt is dan ook vrij groot.

Ook al is de ChristenUnie tegen, de fractie zal de kans om mee te denken over invulling van de proef niet laten liggen. Niet door het maken van een tegenvoorstel, wel door het kritisch beoordelen van tegenvoorstellen van andere fracties. Het gaat de ChristenUnie daarbij vooral om het afdwingen van garanties en zekerheden voor omwonenden!

ChristenUnie: vraagtekens bij betrouwbaarheid bestuur Langedijk

Mon, 12 Sep 2011 21:57:35 +0200

Het zomerreces is nog maar nauwelijks over, of er gebeurt al weer van alles wat de ChristenUniewenkbrauwen doet fronzen. Of we het nu hebben over het van de agenda halen van de uitbreiding van de begraafplaats in Broek op Langedijk, het gesteggel rond de wethouderskandidatuur van dhr. Westerkamp of de botte reactie in de krant van GroenLinks wethouder Schrijver (sociale zaken!!) op een rechterlijke uitspraak.

Dat het punt uitbreiding begraafplaats Broek op Langedijk van de agenda van 13 september geschrapt is, is vindt de ChristenUnie van de zotte. Zogenaamde tegenstrijdigheden in diverse rapportages (ProCensus versus Vreeker, en de reactie van Vreeker) worden aangevoerd om een derde partij in te schakelen die helderheid moet verschaffen. Kennelijk heeft het college geen vertrouwen in eigen kennis van zaken noch in zijn eigen besluit, want waarom zou je anders de bevestiging bij een ander zoeken?
Waar het echt fout is gegaan, is dat het college bij zijn besluit over de uitbreiding eenzijdig te werk is gegaan en in gebreke is gebleven door de rapportage van Vreeker (die ten tijde van het besluit gewoon beschikbaar was.) niet te betrekken! Daar is het college deze week achter gekomen en in allerijl moest het punt van de agenda. De ChristenUnie vindt dat onze inwoners door deze manier van werken voor de gek worden gehouden. Dit terwijl de opdracht van de raad aan het college duidelijk is: uit- en inbreiden van de begraafplaats van Broek op Langedijk!

Noemde de ChristenUnie de coalitievorming na de verkiezingen al een soap, het leveren van een nieuwe wethouder door Kleurrijk Langedijk is een supersoap! Buitengewoon afstandelijke en summiere berichtgeving, over elkaar heen buitelende versies van de ledenvergadering (wie liegt er?!) en uiteindelijk niet in staat blijken om een wethouder uit de eigen partij te leveren. Met als belangrijkste en steeds herhaald argument: uitbreiding van de coalitie van 11 naar 13 zetels. Waarmee Kleurrijk Langedijk aangeeft geen vertrouwen te hebben in de huidige coalitiegenoten, want anders heb je geen uitbreiding nodig. Kennelijk gaat de partij meer en meer de zwakte van de huidige coalitiegenoten voelen en hopen ze stabiliteit te vinden bij de PvdA. Terwijl de stabiliteit van die partij ook ter discussie staat, immers de wethouderskandidatuur van dhr. Westerkamp is, binnen bestuur, fractie en leden van de PvdA, nogal omstreden. De ChristenUnie twijfelt daarom erg aan zowel de duurzaamheid als de wijsheid van deze beslissing. Dan hebben we het nog niet gehad over het gebrek aan inhoud van deze stap, want daar waar alleen de macht van het getal leidend is, is er sprake van een wel heel magere basis. Dat de PvdA nog wat punten heeft binnen weten te halen doet daar niets aan af, die punten zijn dusdanig vaag dat de ChristenUnie daar weinig van verwachten.

GroenLinks wethouder Schrijver van sociale zaken heeft in de krant (klik hier) laten zien hoe sociaal zij eigenlijk is. Een wethouder die zich gegriefd voelt door een uitspraak van een onafhankelijk en objectief rechter, kent haar plaats niet. De enige juiste reactie van de wethouder zou zijn geweest, dat zij de uitspraak eens goed zou bestuderen om te bezien hoe Langedijk zijn voordeel met die uitspraak kan doen. En daarbij natuurlijk een uitnodiging aan de ouders van de jongen om er samen nog eens goed over te praten. Dat Schrijver zich verschuilt achter een medisch rapport is ronduit zwak. Het college is zelf verantwoordelijk voor de beslissing en niet de steller van het rapport. Die informatie kan handig zijn, maar het college maakt uiteindelijk zijn eigen afweging. De ChristenUnie vindt dat het college de persoonlijke omstandigheden van het geval bij hun afweging had moeten betrekken!

Tot slot nog dit:

Bent u zich ervan bewust dat er in Langedijk drie lokale coalitiepartijen zijn die geen van drieën in staat zijn gebleken een eigen wethouder te leveren? Reden genoeg lijkt de ChristenUnie, om uw kostbare stem niet meer aan een van deze drie partijen te verspelen!

Geen bewijs voor rekenfout hoogleraren, wethouder stapt op

Fri, 15 Jul 2011 18:31:50 +0200

Een rekenfout van bijna 5 miljoen. Dat is de conclusie na het doorrekenen van de cijfers van scenario Vrone Sint Pancras. Natuurlijk is dan de eerste vraag: door wie is die fout gemaakt? Volgens verantwoordelijk wethouder Van Schoorl (Kleurrijk Langedijk) door een 'kennisplatform van hoogleraren'. Maar die conclusie lijkt, volgens de ChristenUnie, iets te snel getrokken.

Scenario Vrone Sint Pancras moet dé oplossing zijn voor de accommodatieproblemen van verschillende maatschappelijke organisaties in dit dorp. Het scenario houdt in dat Vrone verhuist naar de westkant van Sint Pancras. Op de velden van Vrone komt dan een nieuw Molenhoeve en een nieuwe school waarin alle drie de basisscholen worden gehuisvest.

Om zo’n ingrijpende keus te kunnen maken, heb je cijfers nodig om een indicatie te hebben van wat het gaat kosten. In de eerste instantie zou het gaan om een tekort voor de gemeente van ruim 2 miljoen. Het viel de ChristenUnie gelijk al op dat het meest vergaande scenario toevallig één van de goedkoopste is. De VVD vertrouwde dat ook niet. Marion Kuil is in de getallen gedoken. Na onverzettelijk doorvragen van haar kant, werd de gemeente wakker. Alle lof voor collega Kuil vanwege haar aandringen!

Na drie weken narekenen komt de aap uit de mouw. De raad krijgt een memo (klik hier) met een zeer verrassende uitkomst. Daar waar de ChristenUnie rekening hield met een tegenvaller van ongeveer 2 miljoen, blijkt het 4,8 miljoen te zijn. Het plan van het college gaat volgens het raadsvoorstel (klik hier) 11,5 miljoen kosten en daar komen we nu dus al 7 miljoen van tekort! Terwijl nog niet eens alle kostenposten zijn meegenomen. Het wordt dus sowieso meer.

Desgevraagd geeft de verantwoordelijk wethouder Van Schoorl aan dat de rekenfout gemaakt is door een ‘kennisplatform van hoogleraren’. De ChristenUnie gelooft dat niet is op onderzoek gegaan. De gemeente heeft in het onderzoekstraject samengewerkt met een aantal hoge scholen en de universiteit Wageningen. De negen producten van die ‘kenniswerkplaats’ bevatten geen berekeningen, zo stelde de ChristenUnie al snel vast.

Tijdens de vergadering van afgelopen dinsdag had de wethouder geen antwoorden op kritische vragen van de ChristenUnie. Hij bleef erbij dat de kenniswerkplaats verantwoordelijk is, maar bewijzen kan hij het niet.

Wat de ChristenUnie opvalt is, dat de berekeningen zelf geen enkel kenmerk van een hoge school of enig andere verwijzing hebben dat ze door hoogleraren dan wel studenten gemaakt zijn. Terwijl dat bij de negen ‘bekende’ producten wel het geval is. De conclusie lijkt steeds meer gerechtvaardigd, dat het toch om interne berekeningen gaat.

De wethouder suggereert met zijn antwoord ook nog eens dat fout te wijten is aan het vorige college. Immers de samenwerking met de kenniswerkplaats heeft vooral onder dat college plaatsgevonden. Maar de oud-wethouders weten van geen opdracht voor berekeningen en hebben ook nooit berekeningen gezien.

De ChristenUnie wil alle ins en outs van de rekenfout weten. Het college zal moeten aantonen dat de kenniswerkplaats verantwoordelijk is. Zo niet, dan concludeert de ChristenUnie dat er geprobeerd wordt iets te verdoezelen.

Wethouder Van Schoorl heeft inmiddels zijn ontslag aangezegd. De ChristenUnie respecteert zijn beslissing en dankt hem voor zijn inzet voor Langedijk.

ChristenUnie biedt 10-puntenplan alcohol en jongeren aan

Fri, 01 Jul 2011 12:46:16 +0200

Tweede Kamerlid Joel Voordewind presenteert tijdens het Kamerdebat over de drank- en horecawet een 10-puntenplan 'Met gezond verstand' voor de aanpak van alcoholmisbruik. Voordewind: ,,Overmatig alcoholgebruik onder jongeren heeft een hoge prijs: jong talent en intelligentie worden vernietigd, de schade en onveiligheid op straat zijn enorm en de medische kosten zijn schrikbarend hoog. Met dit 10-puntenplan wil ik oplossingen aandragen, die zowel jongeren, ouders, supermarkten, horeca en overheid een verantwoordelijkheid geven. Het is tijd voor echte keuzes, zoals de 18-jaargrens en echte sancties bij overtredingen door supermarkten."

Voordewind: ,,Al bijna 10 jaar lang praten we over deze wet, maar er is niets gebeurd. Te lang heeft de alcohollobby een grote vinger in de pap gehad. Ze zijn er in geslaagd om de status quo in wetten en regels te behouden. In de notitie “Met gezond verstand” heb ik goed geluisterd naar kinderartsen, gemeenten, wetenschappers en politieagenten.”

Het stuk "Met gezond verstand - 10-puntenplan alcohol en jongeren" is hier te lezen.

ChristenUnie: Uniek in Nederland: alle caf�s in Langedijk 24/7 open

Sat, 18 Jun 2011 13:56:58 +0200

Misschien dat het in de grote steden voorkomt dat horecazaken alle dagen 24 uur open mogen, maar in dorpen als Langedijk lijkt dat toch niet echt voor de hand te liggen. Maar daar gaat dit college van B&W verandering in brengen. De gemeenteraad praat aanstaande dinsdag over het afschaffen van sluitingstijden voor caf�s en kroegen in Langedijk.

’t Is weliswaar een proef, voor de duur van één jaar, maar toch. De ChristenUnie vindt het een nogal ingrijpende proef. Zeker omdat er helemaal geen directe aanleiding voor is, anders dan een motie van Kleurrijk Langedijk die over glijdende sluitingstijden ging. Het college gaat dus verder, en kiest voor vrije, dus geen, sluitingstijden. Welk probleem hiermee opgelost wordt, is voor de ChristenUnie onduidelijk.

Het voorstel (klik hier) biedt omwonenden geen enkele garantie. Sterker nog, in de eerste instantie zullen meldingen en klachten worden aangehouden! Waarom? Omdat het om een proef gaat! Maar volgens de ChristenUnie moet er binnen bepaalde tijd op klachten worden gereageerd, die kunnen juridisch niet geparkeerd worden.

Ander opmerkelijk punt uit het voorstel: ‘Hoewel de maatregel beoogt minder overlast te veroorzaken, is eventuele handhaving wellicht noodzakelijk. De invulling van deze handhaving is tijdens de proef in Langedijk moeilijk programmeerbaar’. De ChristenUnie vindt het van nogal wat naïviteit getuigen dat het college denkt dat eventuele handhaving wellicht noodzakelijk is. Heeft het college wel een reëel beeld van de kroegen in Langedijk? Als dat zo was, dan zou het college zich realiseren dat deze ingrijpende proef niet zonder structurele handhaving kan. De ChristenUnie maakt zich hier grote zorgen over. Omwonenden van bepaalde gelegenheden ervaren nu al de nodige overlast.

Aanstaande dinsdag 21 juni wordt er in forum 2 (20.00 uur) over het voorstel gediscussieerd. In aanloop daar naar toe heeft de ChristenUnie een heel aantal technische vragen (klik hier) gesteld.

De ChristenUnie roept de inwoners van Langedijk op in grote getale aanwezig te zijn, om de politieke voorstanders van vrije sluitingstijden van de heilloosheid van deze proef te doordringen!

ChristenUnie: minister gaat onderzoek doen

Mon, 06 Jun 2011 23:01:07 +0200

Wethouders van buiten, de gemeentewet maakt het mogelijk. Maar niet zomaar: zij moeten in de plaats gaan wonen waar ze wethouder zijn geworden. Minister Donner: op die manier krijgen zij voeling met de lokale gemeenschap en vooral, zo voelen zij zelf de effecten van het door hen gevoerde bestuur.

Dit schrijft minister Donner in antwoord (klik hier) op vragen (klik hier) die door de Tweede Kamerfractie van de ChristenUnie zijn gesteld naar aanleiding van mogelijk misbruik ontheffing verhuisplicht in Langedijk.

Naar aanleiding van de praktijk in Langedijk, namelijk een wethouder die weet dat hij moet verhuizen maar dit niet doet en ook geen redenen aanvoert waarom hij, zoals de wet eist, een bijzonder geval zou zijn, heeft de fractievoorzitter van de ChristenUnie Langedijk een opinieartikel (klik hier) geschreven.

Dagblad Trouw publiceerde hierover een artikel (klik hier). Dit artikel was voor de Tweede Kamerfractie van de ChristenUnie aanleiding om vragen te stellen.

Uit het antwoord van de minister blijkt dat hij het probleem herkend en serieus neemt. De casus in Langedijk wil hij niet op zichzelf beoordelen maar betrekken in een breder onderzoek naar de manier waarop gemeenteraden inhoudelijk invulling geven aan het begrip ‘bijzonder geval’. En dat is exact wat de ChristenUnie wil weten. Hoeveel ruimte geeft de wet en is daar in Langedijk aan voldaan? Vind de minister dat de regeling goed is toegepast? Het is zaak dat die duidelijkheid er komt.

De minister gaat niet over tot vernietiging van het besluit van de gemeenteraad van Langedijk. Niet omdat het geen vernietigbaar besluit zou zijn, maar omdat dit een repressief toezichtmiddel is, en dat heeft niet zijn voorkeur. Hij grijpt liever anders in, namelijk bezien of de wet wel voldoet. De minister veronderstelt dat gemeenteraden dezelfde uitgangspunten hanteren als de bedoeling is van de wetgever. De ChristenUnie heeft die insteek ook altijd gehad en vermoed dat dit in Langedijk niet gebeurd is.

De ChristenUnie wacht met belangstelling de resultaten van het onderzoek af. Deze worden in het najaar verwacht. Op tijd om de uitkomsten te betrekken bij de verlenging van de ontheffing die april volgend jaar opnieuw aan wethouder Beers verleend moet worden. Misschien is het verstandig als Dorpsbelang Langedijk ondertussen alvast omziet naar een mogelijke opvolger.

ChristenUnie: burgemeester in drie weken tijd om: vrije sluitingstijden opeens wel wenselijk

Fri, 27 May 2011 22:43:15 +0200

Het alcoholgebruik onder jongeren in Noord-Holland is hoog. Daar willen de gemeenten wat aan doen. De handen zijn ineen geslagen en via de GGD wordt, onder het motto Naar een nuchter Noord-Kennemerland, aan alcoholmatigingsbeleid gedaan. Dat kost Langedijk 5000 euro per jaar, totale kosten van het project: bijna twee ton.

Dit project loopt sinds 2009. Maar over concrete resultaten hoort de ChristenUnie weinig. Dat is jammer wat de intentie is goed en het plan (klik hier) zit goed in elkaar. Eén van de maatregelen is het invoeren van de Kwaliteitsmeter Veilig Uitgaan (KVU). Onderdeel daarvan is het maken van afspraken met de (para)commerciële horeca over alcoholmatiging. De KVU is ingevoerd maar het is de ChristenUnie duister in hoeverre genoemde afspraken zijn gemaakt. De gemeenteraad is er in ieder geval nooit over geïnformeerd.

Op de site van de gemeente (lees hier) wordt wel aandacht besteed aan alcoholgebruik en jongeren onder de 16 jaar. Dat is op zich goed en volgens de ChristenUnie helaas noodzakelijk.

Des te vreemder is het voorstel van het college om in Langedijk vrije horecasluitingstijden in te voeren en wel om drie redenen.

Ten eerste omdat Langedijk totaal afwijkt van de sluitingstijden in, onder meer, de gemeenten met wie we samen aan het genoemde project deelnemen. Pakken we het probleem nu gezamenlijk aan of laat Langedijk de schouders er onder vandaan zakken? De ChristenUnie kan het in ieder geval niet rijmen.

Ten tweede omdat drinken onder de 16 afgeraden wordt, maar als jongeren eenmaal 16 zijn, kunnen ze wel de hele nacht naar de kroeg. En in de kroeg schenkt men veel liever alcohol dan aandacht, dat levert meer op.

Ten derde en niet in de laatste plaats omdat de burgemeester zich, nog geen maand voordat het college het besluit tot vrije sluitingstijden neemt, juist met hand en tand verzette tegen het vrijgeven van het sluitingsuur. Dit naar aanleiding van de motie ‘vrije sluitingstijden’ uit november vorig jaar, waarvan de uitvoering in het forum van 12 april 2011 is besproken. Op die uitvoering kwam namelijk kritiek van de indieners omdat er, tegen de intentie van de motie in, werd vastgehouden aan het sluitingsuur van 2 uur.

De burgemeester gaf in dat forum aan: ‘Het had voor de hand gelegen met de argumenten die spreker al in november jl. heeft genoemd dat het college had gezegd dat zij de motie naast zich neer zou leggen’.

Verderop zegt de burgemeester: ‘Sinds het begin van de discussie in 2005 is veel gebeurd. De discussie over de glijdende sluitingstijden en het bestrijden van onrust dateert van de eeuwwisseling. Elf jaar later wordt gesproken over alcoholbestrijding als hoofditem.’

Andere, volgens de ChristenUnie opvallende, argumenten die de burgemeester gebruikt, zijn het integrale horecabeleid wat er aan komt, het niet leiden tot minder alcoholgebruik bij een toegangstop van 0.00 uur en glijdende eindtijd in West-Friesland, de politie die zegt dat bij de gemeenten met glijdende sluitingstijden de overlast op staat groter is dan om 2.00 uur in Langedijk en het hoog in het vaandel staan van alcoholmatiging.

Bovendien vroeg de burgemeester zich af of de motie door de raad (lees coalitie) is aangenomen met de intentie het belang van de horeca, een vraag die de ChristenUnie met de burgemeester deelt.

Grote afwezige in de hele discussie zijn de omwonenden, hoewel centraal gezet door de coalitie, zijn zij niet gehoord. Maar ja, de omwonenden hebben ook geen bondsvertegenwoordiger die het voor hen opneemt. Terwijl die omwonenden wel de dupe dreigen te worden van een stokpaardje van bepaalde politieke partijen. Wie komt er voor de omwonenden op?

Nu het college, om wat voor reden en onder druk van wie dan ook, toch heeft besloten de horecasluitingstijden vrij te geven, vraagt de ChristenUnie zich af wat de positie van de burgemeester hierin is. Hoe kan hij zich eerst verzetten, sterker nog, aangeven dat hij de motie naast zich neerlegt, om vervolgens een volledig tegengestelde beslissing te nemen? Komt zijn geloofwaardigheid niet in het geding? De ChristenUnie is heel benieuwd hoe burgemeester Cornelisse dit besluit in het forum gaat verdedigen. Het laatste woord is hierover nog niet gezegd!